Bienvenid@s a un nuevo espacio que utilizaremos para construir junt@s nuestras reflexiones. Los invito a aprovechar al máximo el intercambio respetuoso, con el fin de promover una formación crítica que nos permita comprender y elegir...
Espero que estén muy bien. Luego del intenso trabajo de estos días, les propongo reflexionar juntas/os acerca del poder que representa conocer...
Tal como hemos analizado en el aula, la Ciencia fortalece las posibilidades de desarrollo de las sociedades. Sin embargo, existen numerosas preguntas que invitan a la reflexión respecto del lugar que ocupa esta afirmación a la hora de pensar a nuestra Argentina.
Para comenzar a construir juntas/os un intercambio al respecto, les propongo:
1) Leer la noticia publicada el 11 de Abril de este año por Página 12, en la que se entrevista a Andrea Gamarnik y Gabriel Rabinovich, una científica y un científico argentinos reconocidos y premiados, por sus aportes a las investigaciones sobre dengue/zika y cáncer, respectivamente. Disponible en el siguiente hipervínculo:
2) Elaborar un argumento personal en el que relacionen la noticia con sus hipótesis respecto de la Ciencia vinculada al desarrollo y la potencialidad de nuestro país. Les pido que, por favor, compartan sus ideas en este espacio. Así, podremos ir leyéndonos y enriqueciéndonos con la multiplicidad de perspectivas.
Muchas gracias por el compromiso con el que aprendemos juntas/os. Les deseo una hermosa semana. Cariños, Paola.
Espero que se encuentren muy bien. Con mucha alegría, comparto nuestra primera entrada en este espacio. Estoy segura de que aprenderemos mucho juntos/as.
En esta oportunidad, les propongo analizar el artículo disponible en el siguiente hipervínculo:
Luego, utilicen las siguientes preguntas orientadoras para elaborar sus argumentaciones al respecto, recordando que no deben responderlas literalmente:
¿Qué lugar ocupan las carreras científicas en la elección de los/as jóvenes?
¿Qué causas utilizarían para justificar estas estadísticas?
¿Cómo consideran que afectan estos porcentajes al desarrollo de nuestro país?
¿Qué estrategias considerarían útiles para modificar esta situación?
Elaboren en sus carpetas/cuadernos/registros, un texto argumentativo explicando sus análisis al respecto. Compartiremos los mismos en nuestra próxima clase (Jueves 22/03/2018).
Es una alegría para mí, volver a compartir el aula con muchos/as de ustedes y conocer a quienes aún no conocía. Nos espera un año lleno de desafíos. Cuenten conmigo.
Espero que estén muy bien. En esta oportunidad, los invito a pensar y debatir, acerca de la necesidad de democratizar el conocimiento científico.
Tal como hemos compartido en nuestra última clase, este concepto se encuentra presente en algunos diseños curriculares, como por ejemplo en nuestro espacio, asumiéndose como un objetivo primordial. Ahora bien, ¿Cuál es el impacto de este objetivo?
Para analizarlo juntos, les propongo que:
1) Ingresen y lean los siguientes hipervínculos:
"Trump firmó un decreto para dar marcha atrás con las medidas de Obama sobre el cambio climático". Esta noticia fue publicada por Télam, el 28/03/2017.
"Sequías e inundaciones en la provincia de Buenos Aires (Argentina)...". Se presenta el resumen de una investigación realizada por científicos/as del CONICET, publicado en diciembre del 2013.
2) Observen la siguiente imagen, correspondiente a Francisco Tonucci:
3) Escriban en sus carpetas, para nuestra próxima clase (jueves 20/04), una reflexión personal acerca de cómo estos tres recursos se relacionan con el concepto de "democratización del conocimiento científico".
Muchas gracias por el desafío y el compromiso constante. Hasta el jueves. ¡Qué tengan linda semana! Paola.
Espero que se encuentren muy bien. Luego de varios
días de desencuentro, comparto con ustedes, mi alegría por poder hacer un
cierre de este foro asincrónico, con tanto material “rico”, que supo aportarnos
mucha calidad a nuestro debate de clase.
Tal como la mayoría de ustedes ha propuesto, los
textos que leímos, intentan caracterizar la urgencia de la confianza entre
ciencia y sociedad, que como propone Agustín
R., está en la mayoría de los casos quebrantada, o nunca ha sido totalmente
construida. Ahora bien, retomando el aporte de Chiara L., “¿no es extraño el hecho de que, a la mayoría, nos
cueste creer en algunas investigaciones científicas, cuando deberíamos confiar
en quienes las promueven?”. Esta inquietud, funciona como disparador para
analizar nuestro lugar como ciudadanos argentinos. Podremos entonces,
reflexionar, tal como propone Camila B.,
que “la ciencia y la tecnología son herramientas y por lo tanto la falta de
científicos/as que investiguen, deja en clara desventaja a la población.” O
bien, como sostiene Denise P., “que
la capacidad de investigación de una nación, depende de la educación, la salud,
la vida digna…”.
Ahora bien, analicemos entonces, cuáles podrían ser
las causas de estos hechos que tal como ustedes expresan, dañan tanto la
constitución de la institución científica. Juan
Pablo, propone que esta falta de confianza es provocada por los malos usos
de la ciencia, citando, por ejemplo, el uso de la misma para el desarrollo de
conflictos bélicos. Iván, propone
que esta situación puede estar ligada a la comunicación errada que muchas veces
recibimos como ciudadanos y coincidiendo Paul,
sostiene que la influencia de esta falta de información, influye directamente
sobre las representaciones sociales sobre la ciencia y quiénes trabajan en
ella. Pilar, argumenta que no se ha
logrado construir una conciencia colectiva, capaz de fomentar la importancia de
la actividad científica. Camila B.,
considera que probablemente se deba a que histórica y universalmente, se
utilizó a la ciencia como argumento en defensa de intereses y no como una
herramienta que avale el bienestar social.
Podríamos entonces preguntarnos, a través de qué instituciones
concretas o acciones compartidas, pueden recuperarse los vínculos necesarios
entre ciencia y sociedad. Es en este sentido, que Ludmila propone que existe una situación socio-científica compleja,
en la que la ética se interpone con el objetivo de los científicos. Asimismo, Emiliano, cree que, al perderse la
confianza en la ciencia, se fomenta su desvalorización. Considerando sus aportes,
Chiara E., manifiesta que “el mundo
necesita de instituciones como los comités de ciencia”. Y Naira, aporta que éstos podrían, brindar la concreción de espacios
de debate. Sin embargo, Micaela S. cree
que existen temas que el CECTE, no logra debatir, y cita puntualmente, los
recortes presupuestarios a la ciencia, que se atribuyen directamente al
gobierno. Ahora bien, Eugenia,
sostiene que estos espacios de diálogo podrían producir algún impacto social,
pero que actualmente es dificultoso comprobarlo debido a que nuestro país no se
encuentra estructuralmente para adaptarse. En forma coincidente y en relación con
variables externas a la ciencia, que afectan a su desarrollo, Mercedes cree
que, existe un estancamiento que fomenta la desconfianza y el desconocimiento
de acciones científicas, produciendo un ciclo sin solución aparente. Así
también, Naira G., considera que, en Argentina se generan avances y retrocesos
continuos, que responden a los cambios de gobierno que no se comprometen con la
continuidad de políticas independientes del partido que representen.
Ahora bien, tal como manifiesta Candela L. W., como ciudadanos debemos poseer confianza en la
ciencia para luego poder construir. En el mismo sentido, Mauricio propone que, debe lograrse realizar un acercamiento entre
el cuerpo social y el científico. Así, Gastón
considera que, la responsabilidad de la construcción y el afianzamiento de este
vínculo es compartida: entre la sociedad y el Estado. Según él, este
restablecimiento, no solo favorecería la actividad científica, sino también la
consolidación de la economía y otros alcances visibles a largo plazo. También
sostiene que, deberíamos naturalizar el objetivo y responsabilizarnos de su concreción.
Al igual que Gastón, Pilar cree que
es necesario garantizar la pluralidad de argumentos provenientes de personas
pertenecientes a distintos ámbitos, fomentándose de este modo el crecimiento de
una conciencia colectiva que vimos nacer con la lucha por estos derechos, pero
que requiere de el involucramiento de la mayor parte de la sociedad. Tal vez
podamos, a través de estas reflexiones, lograr como propone Matías S., que la sociedad y también
los científicos encuentren satisfacción y reconocimiento empático, siendo un
derecho capaz de otorgar numerosas construcciones positivas.
Así es como, y tal como hablamos en clase, la democratización del conocimiento científico, es una
herramienta de la que, debemos hacer uso para promover la igualdad de derechos.
Me siento orgullosa de ustedes 😊, nos leemos pronto. Paola.
En ésta, nuestra primera entrada, les propongo realizar un recorrido por el surgimiento histórico de los comités de ética científica, hasta llegar a nuestro escenario actual. La complejidad que caracteriza nuestra realidad, requiere de un profundo análisis, capaz de promover y multiplicar reflexiones que permitan CONSTRUIR.
Así, la ciencia y la sociedad argentina han tenido numerosos acercamientos, como por ejemplo la escucha a las abuelas quienes, incansables formularon preguntas que la ciencia supo responder a partir del índice de abuelidad. Del mismo modo, en plena crisis económica, social y cultural, en el 2001, fue necesario arbitrar medios como, la creación de comités de ética científica, con la finalidad de recomponer lazos de confianza entre la ciencia y la sociedad y viceversa.
En el hipervínculo que comparto a continuación, podrán encontrar el "documento base" del CECTE (Comité nacional de Ética en Ciencia y Tecnología), creado en Argentina en Septiembre de 2001: http://www.cecte.gov.ar/documento-base/
1) Los invito a leer, detenidamente, el documento base.
2) Les propongo también, leer la siguiente noticia, publicada por Télam, el 20 de Diciembre de 2016.
3) Al finalizar ambas lecturas, los convoco a intercambiar en este espacio acerca de las siguientes cuestiones:
¿Qué semejanzas y/o diferencias encuentran en el panorama socio-científico descripto en ambos textos?
¿Cuál/es de los objetivos que se plantean, en el primer texto, consideran que fueron logrados por el CECTE? ¿Tiene esto algún impacto social y cultural?
Teniendo en cuenta la siguiente imagen:
¿Qué representaciones sociales presenta el dibujante acerca de la ciencia y los modos de trabajar en ella? ¿Influyen de algún modo sobre los objetivos del CECTE?
Recuerden que no deben responder por ítems, sino a partir de sus argumentos, recuperando siempre los del resto. Trabajemos juntos/as en esta construcción virtual hasta el próximo viernes 31/03.
Esperando leerlos/as, les deseo una linda semana. Paola.
Tal como hemos comenzado a analizar nuestra última clase, trabajar en esta unidad, promete invitarnos a navegar por una historia social, científica, tecnológica, y cívica que marcó nuestra "identidad nacional".
Para entrar un poquito más en tema, les propongo lo siguiente:
1) Observen la siguiente entrevista a los padres adoptivos de Juliana, una niña otorgada en adopción tras un supuesto abandono:
2) Lean, la siguiente descripción de los sucesos acontecidos en la historia de Juliana, desde la denuncia en Abuelas, por parte de sus padres adoptivos:
"Llegó a la sede de Abuelas
una mujer diciendo que tenía una niña adoptada, llamada Juliana, que le había
sido entregada por su primo, el juez Mitchell, luego de ser abandonada en la
Casa Cuna.
La buena voluntad de
Carmen Rivarola y de su esposo, José Treviño, que sabían que su hija adoptiva
podía ser una de las nietas que buscaban las Abuelas, aceleró las cosas.
“Vinieron a preguntar si queríamos investigar si esa niña que ellos querían
tanto era una de las nietas que estábamos
buscando –recuerda
Carlotto–. Fueron los únicos que vinieron a hacer un pedido así”.
A partir de entonces,
las Abuelas empezaron a hacer las gestiones para analizar a la criatura. Pero
allí comenzaron los problemas. En junio de 1988, el juez federal de Morón a
cargo del caso, Juan María Ramos Padilla, le pidió a la jefa del Banco, Ana
María Di Lonardo, que le llevara rápidamente los resultados del caso de Juliana
Inés Treviño porque si no iba a ordenar su detención.
Di Lonardo aceptó la
solicitud y entregó los análisis. El examen de histocompatibilidad daba un 98,91 por ciento de
probabilidad de que la niña pertenecía
al grupo familiar Sandoval-Fontana. El estudio había sido realizado en
mayo y en él se había comparado la sangre de Juliana con la de seis miembros de
la familia Sandoval-Fontana. Con este resultado el juez ordenó la restitución,
que se hizo en horas de la noche, trasladando a la niña de una casa a otra y
dejándola con los Fontana, que creían que era su nieta.
Los que estaban furiosos
eran los Treviño, porque se había violado el derecho a esa intimidad que ellos
habían querido resguardar desde que se acercaron a las Abuelas, y así comenzó
una verdadera guerra por los medios.
Los Treviño impugnaron los análisis argumentando, en base al expediente, que
había una diferencia de tres meses entre la edad de Juliana y la fecha estimada
del nacimiento en cautiverio de la nieta de los Sandoval-Fontana.
El juez Alejandro
Sañudo, subrogante de Ramos Padilla, quien había renunciado el 31 de julio de
1988, ordenó hacer un nuevo análisis. La directora del BNDG volvió a confirmar la filiación de
Juliana, ahora con una probabilidad del 99,91 por ciento. Sin embargo, a
pesar de este nuevo análisis y de las recomendaciones en contrario de los
psicólogos, Sañudo determinó que la niña debía que volver con los Treviño. La nueva restitución se realizó en
horas de la madrugada, en un patrullero y con un gran despliegue mediático.
Dos años más tarde, con una metodología más
avanzada, se comprobaría que la niña no
pertenecía al grupo Sandoval-Fontana, pero el daño ya estaba hecho.
Los Treviño quisieron hacer juicio a las Abuelas y exigieron que les pidieran
disculpas, pero el error no había sido de ellas. “El error fue de la Justicia y
del Banco, ahí no teníamos nada que hacer. El Banco produce los exámenes, la
Justicia la restitución”, sostiene Carlotto.
La directora del Banco,
Ana María Di Lonardo, se defendió diciendo que por el método de HLA era
imposible excluir a la niña porque compartía las bases genéticas con las dos
familias. “El señor juez consideró que era satisfactorio y dijo ‘es’.
Evidentemente la niña compartía el árbol genético por azar, no por nexo
biológico”, explica Di Lonardo, quien además, en su momento, arguyó que la fórmula
aplicada, descubierta por Mary-Claire King, era incorrecta.
Víctor Penchaszadeh tiene su propia opinión
sobre el caso de Juliana Treviño: No es que los análisis hayan sido mal hechos,
sino que la comprobación estadística, la formulación estadística de probabilidad
de inclusión se utilizó mal. Por otra parte, los análisis de histocompatibilidad,
en relación a los de ADN, tienen un componente subjetivo muy fuerte. La técnica
incluye la observación al microscopio para determinar si hay o no aglutinación,
que se manifiesta por un enturbiamiento y formación de grumos en la placa de
análisis. Era bastante artesanal comparada con los análisis de ADN que
aparecieron después. Además, se hicieron las cosas de forma apresurada e
improvisada, el juez que estaba a cargo de ese caso buscaba notoriedad pública
y los responsables del laboratorio no analizaron algunos integrantes claves de
la familia Sandoval que de haber sido estudiados desde el comienzo se hubiera
evitado el error. Cuando se produjo el caso de Julia Sandoval, que no era Julia
Sandoval, fue un retroceso muy grave. Se trató de un caso público que duró todo
el año. (…)" Fuente: Las abuelas y la genética. Fragmento del cap. VIII.
3) Analicen para compartir en nuestra próxima clase, del jueves 5/5/16:
¿Qué diferencias establece, el Dr. Penchaszadeh, entre las dos formas de estudio de compatibilidad genética entre Juliana y su supuesta familia?
¿Cuáles consideran que han sido las principales equivocaciones en la investigación sobre la identidad de Juliana? ¿Y cuáles, sus impactos?
¿Creen que esta situación impactó de algún modo, en el rol de la ciencia, como herramienta social?
¿Creen que los medios de comunicación tuvieron alguna influencia en la opinión pública al respecto? Si sus respuestas son afirmativas, piensen en qué modos.
Les deseo una muy linda semana de trabajo! Cariños a tod@s! Paola.
Les doy la bienvenida a esta nueva propuesta de análisis. Tal como hemos trabajado en varias oportunidades, el lenguaje que utilizamos para comunicarnos en ciencias, puede generar interpretaciones erróneas o confusas. Es por esto que, al explicar y/o describir algún proceso biológico, también es necesario prestar mucha atención a si lo que comunicamos, es lo que queremos comunicar, se parece o no lo representa. En esta entrada... "Se parece a la mitosis, pero...",
les propongo que a partir de los elementos trabajados en la clase del viernes 8/4: realicen una crítica a la descripción del proceso de mitosis, que observarán en el siguiente hipervínculo: https://www.youtube.com/watch?v=a-Me4vSnEns
Esta tarea deben realizarla en sus cuadernos o carpetas, para llevar a nuestra próxima clase, el viernes 15/4.
Un cariño grande y que tengan muy linda semana. Paola.
