Bienvenidos a una nueva entrada en nuestro espacio. En esta oportunidad, los invito a que trabajemos junt@s en el análisis de la ética científica y sus efectos en la sociedad.
video: http://www.youtube.com/watch?v=Zo4roNjW7Go
Luego, les propongo que EN ESTE ESPACIO, compartan sus opiniones respecto de lo siguiente: (por supuesto, pueden desarrollar cuestiones no mencionadas, que ustedes consideren relevantes)
1. ¿Coinciden con la Dra. Martínez en su consideración acerca de la ciencia como actividad NO neutral? Compartan sus argumentos desde algún ejemplo concreto.
2. ¿De quiénes consideran que depende la construcción de "los puentes" (mencionados por la dra.) necesarios para vincular las Ciencias "duras" y las humanas? ¿Consideran que es posible lograrlo?
3. ¿Creen que el concepto de bioética tiene alguna relación con el de "alfabetización científica" o necesidad de formación científico-ciudadana de una población?
Espero leerlos a tod@s. Muchas gracias por el compromiso de siempre, les deseo una linda semana!
Cariños, Paola.-
Hola a todos!
ResponderEliminarPersonalmente, coincido con la Dra. en el hecho de que los científicos no pueden ser neutrales, ya que son personas, seres humanos, con ideologías, sentimientos y pensamientos muy variados entre sí; por ejemplo, un científico que haya sufrido cáncer o dicha enfermedad haya afectado a un ser querido, posiblemente este a favor de las investigaciones científicas con células madre que busquen erradicar la enfermedad y mejorar la calidad de vida del paciente; distinto podría ser el punto de vista de un científico ajeno a la enfermedad y que comulgue ideologías religiosas, percibiendo dicha investigación como un sabotaje a la vida. Por otro lado, creo que también debemos tener en cuenta el factor económico, ante una suma de dinero considerable, muchas veces el científico opta por llevar a cabo una investigación que quizá no beneficia a un gran porcentaje de la población, pero sí a un pequeño grupo, que obtiene grandes ganancias; con esto no quiero decir, que es peor persona/científico, simplemente que en algunos casos, la posibilidad de tener un mejor pasar económico va más allá de las ideologías, desneutralizando al científico que primordialisa su beneficio personal.
Concluyendo con la primera pregunta, hay muchos factores que hacen a un científico no neutral, como experiencias vividas, ideologías a favor o en contra de la religión, la situación económica, entre otras.
Considero, que formar puentes entre las ciencias sociales y las exactas, es tarea de los especialistas de ambas ciencias, de dejar de sentir que una es competencia de la otra, dejar de lado el pensamiento estipulado de las ciencias exactas tienen grandes razonamientos, pero escases de humanidad y que las ciencias humanísticas entorpecen el camino científico con sus dilemas éticos; sino que habría que transformar ese pensamiento a uno mucho más útil, cada una de las ciencias en general depende de otra, como una especie de ciclo; la ciencias sociales depende de las naturales para solucionar algunos de los problemas de sufre la sociedad, como lo puede ser la elaboración de una nueva vacuna, por ejemplo la vacuna contra el HPV; y a su vez las ciencias naturales necesitan de un aporte económico y la regulación de las investigaciones por parte de las ciencias sociales.
En mi opinión una forma de vincular ambas ciencias, es finalizar con ese pensamiento de "ciencias duras o sociales" "incombinables y contrarias". Por lo cual, creo que el concepto de bioética se relaciona estrechamente con la necesidad de formación científico-ciudadana de la población, esta debe estar realmente bien informada de lo que la ciencia realiza, ya que muchos, por ejemplo asocian al tratamiento de células madre con científicos experimentando con un feto en sus primeros días de gestación; una vez que la población este bien informada, va a ser capaz de elaborar una opinión bien fundamentada que debe ser tomada en cuenta por el científico en cada investigación.
Saludos! :)
buenas gente! Coincido bastante con la doctora, es cierto que la ciencia, como todo conocimiento, es una herramienta. Puede ser usada a fin de beneficiar tal o cual cosa. Obviamente, en esta sociedad se apunta más a aquellas investigaciones que puedan ser fuente de dinero. Como bien mencionaba la doctora, un ejemplo claro es el de la cura del mal de chagas, siendo ésta misma una enfermedad que afecta en su mayoría a la gente pobre (por las condiciones de higiene en sus viviendas) su investigación no puede producir ganancias debido al "público" para el que se está trabajando. Las empresas de alguna manera "compran" estas investigaciones poniendo a la ciencia en una situación que tira más para el lado de las ganancias, que para el pensamiento clásico del "bien de la sociedad". Con respecto de los puentes mencionados, su construcción debería estar a cargo de los responsables de la enseñanza, es decir las universidades, siendo los alumnos mismos el motor que los impulse, por una cuestión de necesidad, a actuar a fin de aplicar estos conocimientos estrechamente relacionados con la ética. Podemos decir entonces de alguna manera, que todos somos partícipes en grande o pequeña porción de llevar a cabo esta idea.
ResponderEliminarLa relación entre bioética y la alfabetización científica existe, como dijo Sol, es necesario que la población tenga las competencias básicas necesarias y la noción de los métodos de la ciencia y para qué se usa y para qué no. Esas cosas para las que no se usa, deben ser cuestionadas, y debe saberse el motivo por el cuál esas cosas no se estudian, y que la población, y la situación misma de ésta determine si es correcto o no.
Hola gente!
ResponderEliminarCoincido con la Dra. en lo que refiere a la problemática de la ciencia no-ética a nivel social, o humano para ser más "exagerados", pero, al igual que muchas otras cosas, creo que la ciencia, como saber y herramienta, no pueden estar sujetos a la ética. Me explico:
Vamos a algo más contundente y global: Las armas.
Y vamos todavía a algo que duele más, porque "armas" involucra muchas cosas, las armas nucleares (bombas, mejor dicho).
Veamos... quién utiliza armas nucleares en su día a día, quién muere por NO usar un arma nuclear? NADIE, pero aún así el gran negocio de la guerra movió a muchísimos científicos para lograr un arma de destrucción masiva. Presupuestos enviados a físicos, químicos y demás científicos para construir un arma capás de aniquilar casi todo lo que toque, y más aún, dejar una estela de radioactividad tan potente que su efecto persiste más allá de la explosión y la "zona cero". Así que, ni siquiera deciden curar algo "más importante", sino que deciden destruir de primera mano.
Gran parte del problema, a mi parecer, es que la ciencia es una herramienta y un saber "puro", es decir, no sujeto a moral o ética, por lo que cada persona individualmente aplicará esta herramienta en un sentido específico en función de su propia moral y sentido del "bien". Lo que nos lleva a que, la construcción de "puentes" y el "buen" uso de la ciencias es y será algo que cada uno deberá considerar personalmente y reflexionar sobre cómo usar esta herramienta tan poderosa.
Hola profe:) bueno en mi opinion tambn concuerdo con la idea y explicacion que nos da la doctora Martinez, ya que como ella opina la ciencia es importante y necesaria para nosotros y vital para nuestra salud y la ciencia neutral no existe y ese es el punto de mayor q yo estoy afavor cn la dra por lo dicho anteriormente y el pensamiento de las personas a favor de la ciencia y dependiendo del cientifico y sus experiencias e ideologias. como ejemplo El factor economico que se tiene muy encuenta a la hora de analisar las investigaciones cientificas, ya que como explica la dra un investigador prefiere subir economicamente, fuese su ideologia querer descubrir la cura de alguna enfermedad, pero esta muy influenciada la cuestion economica en estos casos que hace que los investigadores prefieran las ganancias a el beneficio publico.
ResponderEliminarOpino en cuestion de "los puentes" que la construccion de este nos relaciona en todo aspecto ya que nosotros somos los que por asi decirlo somos los que debemos construir ese puente de sabiduria e inteligencia para poder aplicar conocimientos y hechos que vayamos aprendiendo y consumiendo en relacion a la etica cientifica, pero las personas que nos enseñan para que podamos utilizar al 100% nuestra inteligencia y tengamos el conocimiento para opinar, ellos son los mas importantes en la contruccion de este "puente" que debe existir una ayuda mutua para que esto sea posiible..
La rel entre bioética y necesidad de formación científico-ciudadana de una población es como objetivo principal lograr que la poblacion mundial este al tanto de lo que las investigacion hacen y lo que no hacen, cuando esten bien informados los habitantes y expongas sus opiniones los cientificos en base a eso las toma en cuenta para su benfecifio.
Saludos profe:)
Hola, profe. Bueno, los científicos son seres humanos y como todo ser humano sufrieron experiencias que, aunque se quiera o no, influyen en la manera de pensar y la forma de afrontar las situaciones. Cualquier trabajo que tengamos que ejercer va a verse atravesado por aquellas experiencias, entonces, los científicos, no pueden ser neutrales, tal como dice la doctora. Por ejemplo un médico puede sentirse identificado con alguna situación que presenten sus pacientes y afrontar de otra manera el caso que esta tratando, tal vez dejandose influenciar por la moral, los recuerdos y todo lo que puede generar sentimientos dentro de él. Mientras que otro doctor que no se ve reflejado en esa situación, de igual manera que el que si se ve reflejado, va a tratar al paciente pero sin dejarse llevar por las emociones. En síntesis, yo opino que no hay forma alguna de afrontar cualquier situación de la vida de manera neutral. Todos tenemos un pasado, una ideología, y cada situación y sus resultados son distintos por eso que llevamos en nuestros hombros.
ResponderEliminarAhora, hablando de los "puentes", puedo decir que depende de los especialistas de cada campo porque deben dejar de creer que una ciencia es mejor o más importante que otra. Yo creo que el propósito de la ciencia es aplicar sus conocimientos para ayudar y darle explicación a la realidad. Toda la ciencia en su conjunto debe estar aplicada para beneficio de la sociedad y si se compite se pierde y se olvida el fin al que se quiere llegar. Pienso que no, no se va a poder realizar esos "puentes" mientras la plata sea más importante que los valores.
Si, tiene una relación porque al informarse sobre el avance de la ciencia, de los proyectos, las necesidades, los méritos, se podrá juzgar con fundamentos y no prejuzgar como se esta acostumbrado a hacer hoy en día.
Besitos!
Hola profe, bueno yo no concuerdo con el punto de vista de La dra. por el simple hecho de que ella esta generalizando demasiado al decir " La ciencia es una actividad no-neutral" ,ya que hay muchos investigadores(ya sean Químicos, Doctores o cualquier otra clase de científicos)que llevan a cabo investigaciones que no tienen fines de lucro o que por lo menos no hacen la investigación teniendo como objetivo principal conseguir dinero sino que la hacen con el obejetivo de generar un beneficio para la sociedad.
ResponderEliminarPasando al tema de los puntes entre las ciencias duras y las humanísticas creo que la responsabilidad de crear los mismos es de todos,pero en especial de los que están a cargo de la educación,ya que si se incluye en la educación estos puentes, los alumnos van a lograr asimilar estos puentes y así tenerlos presentes para cuando ellos tengan que ( si se dedican a un trabajo científico)ejercer su profesión.
Yo creo que obviamente el concepto de bioetica tiene una gran relación con la formación científico-ciudadana ya que la bioetica es parte (o por lo menos debería ser)de la formación científico-ciudadana.
Haciendo así que lo que la dra. comenta sobre la falta de ética que hay en algunos casos deje de suceder.
Esto es lo que pense profe, saludos!
Hola! Soy Facu!
ResponderEliminarCoincido con todos en que la ciencia no es de postura neutral debido a las grandes cantidades de dinero que esta mueve. La ciencia necesita de muchos millones de dólares para hacer avances, y las industrias que invierten en estos proyectos siempre buscan obtener importantes ganancias. La cantidad de industrias capaces de invertir en una cura para el mal de chagas, al ser una enfermedad cuyos afectados son personas pobres de países subdesarrollados, su cura tendria que venderse a un bajo precio y ésta no serviría para amortizar la inversión dada.
Creo que unir las ciencias puras con las sociales es una tarea muy dificil, pero posible. Uno debe tener la capacidad de aplicar conceptos de las ciencias puras en el ámbito de la sociedad y biceversa. Esto resulta en ocasiones complicado, debido a que las ciencias no tienen interés o puntos en común en el ámbito de la otra.
La bioética tiene que estar en relación con la necesidad de formación científico-ciudadana de una población, debido a que todo ciudadano, debe saber a qué se enfrenta la biología realmente (y no juzgar influenciados por el miedo a lo desconocido o por una película de ciencia-ficccion).
Buenas noches...
ResponderEliminarComo primer punto puedo decir que coincido con la doctora en que la ciencia no es neutral.Es costosa en recursos, mas aun en tiempo y esfuerzo mental.Aquellos científicos que utilizaban a soldados capturados en la guerra como prisioneros políticos, no tenían el menor aprecio por ellos (Ej. Experimento de la U.R.S.S. sobre los efectos de la privación del sueño), no eran los mismos que descubrieron la vacuna contra la polio.Sus intenciones eran similares pero sus metodologías fueron radicalmente distintas, la ciencia toma matices según la ideología del científico o grupo de científicos que desarrollan una investigación, que a su ves comparte en importancia la ideología de aquellos que la financian (estado, privado, etc).
El segundo tema son los puentes...
La investigación científica debe ser objetiva pero respetuosa hasta cierto punto de lo social-mente aceptable. Quienes devén fabricar o mantener los puentes son aquellos quienes estén insertados en controlar la falta de limites en una investigación o darle un sentido útil al material conseguido.
La ética y el conocimiento están estrechamente ligados.Una sociedad mas instruida siempre es mas resistente a las manipulaciones. Una sociedad plenamente instruida en ciencias duras posiblemente pueda crear su propio paradigma bioético totalmente justificado en base a sus conocimientos.
Hola a tod@s! Comparto con ustedes el comentario que Lucas C. Enviara en el día de ayer a mi correo:
ResponderEliminar"en mi opinión la Dra. Martinez tiene razón al decir que los científicos trabajan en sus puestos de trabajo mas por el lado económico, se puede decir que el gobierno tendría que hacer un contrato o clausula a las empresas comercializadoras de fármacos que hacen remedios de alto costo que hagan los mismos fármacos pero al alcance de toda la población ya sea tanto de alta adquisición o baja. por otra parte en una parte de video se refiere a la bioética indicando la separación de ella a través de un puente que separa a la ciencia dura y la humana, en este caso se podría decir que con la ayuda del gobierno y de las empresas de fármacos y también de los científicos se puede llegar al clásico labor del medico que es amar su profesión en el lado de investigación y no tanto por la economía que es un poder muy fuerte hoy en día."
Comparto, también, el aporte que Tatiana me hiciera llegar:
ResponderEliminar"Buenass =)
Coincido con la doctora en el hecho que los científicos no pueden ser neutrales debido a que cada uno de ellos tiene un pensamiento particular y una opinión formada.Pero me parece, que un conjunto de científicos si bien tienen diferentes ideas o posturas, podrían encarar algún proyecto colectivo y tratar de cumplir los diferentes objetivos que se propongan, aunque cada uno va a seguir firme en sus pensamientos.
Con respecto a lo de los puentes,coincido con mis compañeros, que esa unión debería ser encarada por parte de los especialistas de cada asignatura, y tratar de generar una sola ciencia, dejar de lado las rivalidades y conflictos. Por mi parte, considero que ambas ciencias fueron y son muy importantes y tomándolas como "enemigas" se pierde la oportunidad de un saber completo.
Así bien es como relaciono el concepto de bioética con la alfabetización científica, ya que la población necesita o debería entender conceptos básicos de la ciencia en general y no solo de una u otra asignatura.
besos =)"
Profe, esta es la respuesta de bri:
ResponderEliminarComparto la idea de la Dra. Martínez. La ciencia al estar relacionada estrechamente con el hombre, ya no rodea un ambito de neutralidad, ya que el hombre tiene intereses economicos y de poder que pueden causar que se desvien o realizen investigaciones para cosas irrelevantes, si se las compara con enfermedas como “paludismo” que como se menciona en el video es una de las enfermedades que provoca mayor muertes en el mundo.
La construccion de los puentes deberia ser una tarea de los que estudian y practican(especialistas) ambas ciencias y el primer paso seria dejar de lado la supuesta “competencia” que hay entres ellas, en dejar de la idea que una contradice a la otra, que se entorpecen entre si y enfocarse en un fin, que es el de seguir investigando.
El concepto de Bioetica es un concepto”nuevo o desconocido” para cualquier persona con conocimientos basico o nulos de la ciencias naturales y por lo tanto puede llegar a no entender con claridad y sobre esa idea no clara, cuestionar, criticar a muchas investigaciones que se realizan, por lo tanto si se relaciona con el concepto de “alfabeticacion cientifica”
Buenas noches a tod@s! Me siento orgullosa por el espacio tan enriquecedor que se está construyendo y por la profundidad de sus argumentos =)
ResponderEliminarIntentaré, mientras invito a quienes aún no han podido compartir su aporte a participar, reflexionar a partir del análisis de sus comentarios y el video. Creo que han sabido detectar los principales núcleos de la problemática que estamos compartiendo. Así, la mayoría de ustedes, en forma coincidente, destacó como característica de los científic@s, que no son neutrales debido a que son seres humanos, constituidos fundamentalmente por las experiencias vividas; Matías, que contraargumentó esta idea, sostuvo que quienes eran "ejemplo" de trabajo dedicado y en beneficio de la sociedad, sí existen. Concuerdo profundamente con esta descripción Mati, aún así, es importante reconocer que este accionar profesional y honrado también puede ser un reflejo de la construcción personal de cada uno, siendo entonces como una "subjetividad positiva".
Por otro lado, considero importante, destacar que sus reflexiones en relación con la construcción de los puentes entre las ciencias naturales y sociales, ha sido muy enriquecedora. Puesto que, han sabido ubicarse como protagonistas de esta construcción, entendiendo que no sólo es tarea de los investigadores, educadores, gobernantes, etc. En lo personal, creo que la posibilidad de transformar empieza por comprender que formamos parte de esa transformación.
Muchas gracias por la dedicación, esperamos al resto para continuar intercambiando. Un cariño grande!
Hola profe, antes que nada perdón por la hora.
ResponderEliminarEn cuanto a la cuestión del tema planteado concuerdo en parte con la Dra. Martinez, pero también lo hago con corcho, ya que si bien es verdad que la ciencia es no-neutral no debe de generalizarse todo el ámbito de científicos; no todos los profesionales de ésta área tienen corrompida su formación ética de ayudar a quien lo necesite y sin ser promovido emocionalmente por una suma de dinero. Sin embargo es verdad lo aclarado por la Dra, que la gran mayoría de quienes conforman la sociedad "dan mas atención" a aquellas investigaciones que sean una fuente segura o confiable de ingreso económico debido a que las empresas financian estas búsquedas, y así se dejan de lado las investigaciones de enfermedades, tales como el mal de chagas mencionado en el video, razón de que es propia de gente de menor poder económico, apartándose así del objetivo de su labor ya mencionado. Con respecto a los puentes de los que se hablan, yo creo que la construcción consta de 2 importantes partes, la primera es la transmisión de aquellos que se encuentran asociados a la enseñanza y la otra parte son los alumnos, quien deben tomar estas enseñanzas, formular sus ideas y continuar desarrollando esta construcción, para luego poder aplicar estos nuevos conocimientos asociados a la ética.
Holaa...
ResponderEliminarYo estoy d acuerdo con la doctora ya q la ciencia no puede ser neutral, tanto el doctor o el certifico o el paciente mismo tienen sus propios pensamientos sobre este tema. Siempre hay un enfrentamiento entre lo que es la religión y la ciencia y es un punto por el cual la ciencia no es neutral. Un caso concreto de esto seria que un testigo se geoba (no se como se escribe), por recomendaciones de su doctor, se tenga q transfundir sangre, esta persona dirá que no por su ideología religiosa. Entonces tendremos al doctor de un lado y al paciente d otro.
Respondiendo la segunda pregunta creo q los "puentes" deben ser cl. tejidos tanto x el científico como d la sociedad. En el caso del científico deberá conprender o ceder al pensamiento d la otra persona para poder llegar a un acuerdo o trato pero siempre dándole argumentos a la persona de poruqe debe hacer lo que el le dice y no lo que piensa la persona para su propio bien; la persona tiene que reflexionar sobre lo que el científico le plantea y sacar una conclusión, buscar su propio beneficio, abrir su mente para hacer lo correcto. Yo creo que es podible lograrlo si alguno de los dos cede hacia el otro pero esto es muy difícil si es alguien muy aferrado a sus ideas.
En el caso de la pregunta tres, la bioetica se relaciona con la formación ciudadana directamente, ya que si la sociedad no sabe a que se va a enfrentar nunca va a lograr entender porque debe abrir su mente, investigar sobre la ciencia y no pensar que el científico solo quiere convencerlo para lograr su objetivo sino que desea lo mejor para el/ella
Nos vemos
Besitoss :)
En la numero tres
Hola a tod@s,
ResponderEliminarcomparto con ustedes, el aporte que Mica me envió:
"En esta oportunidad ,en la nueva entrada al blog, La ciencia....¿Neutral?. Luego de haber escuchado a la Dra. Stella Maris Martinez estoy totalmente de acuerdo con su postura. La ciencia NO es NEUTRAL porque mueve algo que hoy en día para mi corrompe la moral y la ética del hombre. Se trata del CAPITAL. La ciencia es muy importante actualmente pero no se la está utilizando adecuadamente , es decir, para el beneficio de la sociedad. Por esto es necesario que los ciudadanos se interesen en una formación científica-ciudadana y ser concientes de que la ciencia perdió su costado HUMANO. Las investigaciones que realizan instituciones como universidades , laboratorios , etc son aprobadas por comités éticos poco serios. Se invierte capital en investigaciones que no son necesarias para la sociedad y mucho menos para las clases bajas o pobres. Por ejemplo hay médicos , gente profesional que motivados por las grandes sumas de dinero que los laboratorios les ofrecen ponen en riesgo la vida de sus pacientes. Hay gente que muere por estas prácticas. Otro ejemplo puede ser el de las empresas que se dedican al cultivo de la soja. Utilizan tóxicos que contaminan las napas de agua , los suelos e influyen en la calidad de vida de las personas que viven en las zonas rurales cercanas. Pero claro al no haber un "LAZO" o "PUENTE" que una a la ciencia con lo humano las instituciones que manejan dinero son las que tienen el PODER , a pesar de ser triste e indignante es la realidad en la que vivimos por eso es necesario que como ciudadanos intentemos construir ese "PUENTE"."
Hola profe, se me borró todo lo que escribí pero era algo así:
ResponderEliminarComento tarde porque el viernes cuando llegué me enteré que los que están asfaltando la calle rompieron cables y bueno, chau internet, teléfono, cable, todo. Jaja. Respecto a la actividad, coincido con que la ciencia no es neutral y, desde mi punto de vista, debería serlo. Coincido con lo que dice la doctora de que la ciencia mueve poder y montañas de dinero y, por esto, creo que no es neutral, además de lo que puso Sol que también coincido.
El dinero provoca que muchos científicos, no todos, investiguen cosas que no son las que realmente necesita la sociedad.
Por otra parte, creo que construir ese puente depende de los científicos, el gobierno y la sociedad. Las personas deben reclamarle a la ciencia aquello que necesitan de ella y el gobierno debe apoyar a los científicos para que ellos puedan darles a la sociedad respuestas que los favorezcan.
Por último, creo que el concepto de bioética sin dudas esta super relacionado con el de alfabetización científica, ya que para poder tener una buena opinión ética sobre cosas científicas es necesario tener el conocimiento apropiado. Hoy en día, la gente no esta informada acerca de lo que hace la ciencia y, por esto, se obtienen opiniones erradas o sin fundamentos que pueden desprestigiar o alabar a la ciencia sin saber por qué