Bienvenid@s a nuestra primera oportunidad de debatir, comprender y aprender juntos en este espacio ;)
Para comenzar comparto con ustedes el siguiente hipervínculo:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-195721-2012-06-06.html
En el mismo encontrarán una entrevista llamada "La Ciencia, la tecnología y sus públicos" (Junio 2012, página 12), realizada a CARINA CORTASSA, Doctora en Ciencia y cultura, presentando un libro de su autoría en el que analiza algunos aspectos asociados a la comunicación y el progreso científico en relación con la sociedad.
Los invito a leer la entrevista y en forma posterior a compartir sus opiniones, en este espacio, acerca de:
- ¿Existen límites para el conocimiento? ¿Existen cosas que como ciudadanos no debemos saber?
- La Dra. Cortassa en un apartado explica: ... "La gente no puede confiar por la noticia en sí, sino que lo hace por el medio de comunicación en que ésta aparece..." ¿Creen que nuestra confianza en la Ciencia depende del medio de comunicación que la divulgue? Si así lo creen, ¿Es correcto que así sea?
- Por último, y en asociación con el título de la presente entrada... ¿Es suficiente con hablar y oír para comprender lo que la ciencia produce?
Espero leerlos pronto, les deseo un hermoso fin de semana!!!
Cariños, Paola.
Hola profe. Yo creo que si existen límites para el conocimiento, en este caso, científico. Porque mucha gente desconoce los diferentes términos que se utilizan en la ciencia y al desconocerlos se complica saber del tema. Por ejemplo, cuando la clase pasada usted dijo que los seres vivos son autopoiéticos, muchos de nosotros no sabíamos a qué se refería y, sin su explicación, hoy no tendríamos ese conocimiento. A la hora de transmitir el conocimiento científico, muchos utilizan palabras que no son comunes para todas las personas y esto nos limita.
ResponderEliminarRespecto a lo de los medios de comunicación, creo que es así. Hoy en día, los medios ocupan un papel muy importante en la transmisión de información. Pero no creo que sea correcto, ya que la gente debería fijarse menos en quién lo dice y más en los argumentos, evidencias o pruebas que hacen que esa información sea factible.
Acerca del título, no es suficiente con que alguien hable de ciencia y otro escuche para entender. Me parece que hace falta mucho más que una boca y un oído, como, por ejemplo, el interés en el oyente por comprender lo que se quiere transmitir y una forma menos complicada del científico para que esto se entienda. Además creo que uno no se debe quedar con una sola información sino que debe investigar para hacer más rico ese conocimiento.
Hola Ivana!! Bienvenida! Qué gratificante leer una primera participación tan completa y argumentada! Gracias por compartir tu opinión!
EliminarMe parece muy interesante tu postura acerca de las limitaciones que nos produce la falta de comprensión de términos por ejemplo.
En relación con la idea que propone Ivana acerca del rol protagónico actual de los medios de comunicación... ¿Qué opina el resto?
Espero a leerlos, para seguir construyendo este espacio que ya quedó oficialmente inaugurado.. :)
Comparto con ustedes, el comentario que Sol Ciucci enviara a mi correo:
ResponderEliminar"
Hola Profe! Soy Sol C. y concuerdo con Ivana, existen limites para el conocimiento. Muchas veces la gente quiere saber de ciencia, pero como le resulta complicado, no entiende o es un tema tabú, decide no interesarse, no opinar, no exponer sus ideas. Por lo cual, debe haber una buena divulgación científica, utilizando la terminología correcta ya que incluyendo nuevos términos a nuestro léxico, mejoramos nuestras competencias culturales, pero, a su vez, explicando de una manera sencilla que le permita al oyente entender lo que el científico explica y poder, luego transmitir los nuevos conocimientos adquiridos.
Como ciudadanos, tenemos en derecho a que se nos informe y explique todo lo que sucede en nuestro cuerpo, con nuestra salud, así como también lo que se hace o no con nuestro dinero, que se nos informe sobre la economía de nuestro país, sin ocultarnos ni darnos información falsa. Ciudadanos mas informados, son ciudadanos mas instruidos, que piensan, razonan y votan con inteligencia, teniendo en cuenta lo que le conviene, tanto individual como colectivamente.
La confianza en un cierto artículo periodístico o nota periodística, depende mucho del medio que la transmita, por ejemplo, si vemos un documental sobre células madre, que aparece en el History Chanel o el National Geographic, muy probablemente creamos sin cuestionar lo que este documental dice, ya que son canales con prestigio mundial; muy contrario sería en caso, si vemos el documental en un canal local con una audiencia menor. Aunque este sea el razonamiento de la mayoría de población, no porque un medio de comunicación sea menos reconocido que el otro carece de importancia y fundamentos.
La gente debería cuestionarse, preguntarse más y aceptar menos, investigar y comprobar por sus propios medio si aquello que leyó o vio es tan verdadero como se plantea, no quedarse con una sola verdad, buscar nuevos conceptos e ideas para elaborar su propia concepción de verdad.
En cuanto al título, no creo que sea suficiente con que haya un emisor y receptor para comprender lo que la ciencia produce. El emisor, en este caso el científico, debe transmitirle al oyente su amor por la ciencia, no repetir como un loro con palabras raras lo que un libro dice o el discurso que otro escribió, sino, de forma que el oyente sienta todo su esfuerzo y el orgullo que le provoca ser un investigador científico. Así, el receptor comprenderá la ciencia desde otro punto de vista, aprenderá a amarla y entenderla sin tenerle miedo, intentará entender, conocer y saber más de ella.
Besos y saludos, nos vemos. SOL."
Bienvenida Sol a este lindo espacio de debate que se va armando. Gracias por compartir con tod@s tus ideas, realmente me entusiasma mucho leer en tus líneas que tengas tan claro cuál es el objetivo de la alfabetización científica para la ciudadanía. Te felicito por la calidad de tu expresión, se transmite muy auténticamente tu argumento.
ResponderEliminarEntre las chicas hay acuerdo en que los científicos deberían contribuir a una divulgación más simple e integradora, pero también coinciden en que forma parte de nuestros derechos y obligaciones, informarnos, cuestionar, exigir y construir nuestro conocimiento. ¿El resto también coincide?
Espero leerlos,cariños,
Paola.-
Hola! :D en la gran mayoría de esas cosas concuerdo, es verdad que esos límites existen , pero no deberían serlo, como seres humanos tenemos la capacidad de utilizar un lenguaje y emplearlo a fin de establecer una comunicación coherente con el resto de las personas, mediante la cual poder intercambiar ideas, opiniones y, principalmente, aumentar el conocimiento. Al tener dicha capacidad única, deberíamos ser capaces de entender y poder hacer uso de ciertas terminologías que muchas veces no comprendemos, y esto se logra mediante el estudio y la adhesión de nuevos conceptos a nuestras mentes, obviamente, como bien dijo Sol, conservando la simpleza, ya que a lo largo de la historia humana el hombre siempre intentó facilitar las cosas, ya sea en lo que refiere a una acción física o mental. Creo que la mayor simpleza se logra al aumentar el vocabulario, ya que al haber dos dialogantes que puedan compartir mucha cantidad de términos, el esfuerzo mental que se requiere para comprender al otro es menor, y la comunicación es más fluida... como dijo la doctora en el artículo: "Tiene que haber un umbral de comunicabilidad mínimo en el cual se compartan ciertos conceptos", al aumentar este umbral, el límite se empequeñece.
ResponderEliminarComo ciudadanos, somos partícipes de una sociedad organizada en la que todos somos pares, por lo que la información debe ser algo compartido y común entre todos los habitantes, lo cual incluye la necesidad de cierta transparencia administrativa, de saber cómo la ciencia obtuvo tal conclusión o de saber mediante qué método pudo afirmar tal cosa, etc.
También concuerdo en que la confianza en la ciencia depende del medio mediante el cual se la divulgue, porque vi casos en los que la información se ve deteriorada en un medio y no en otro, por lo que es importante mirar, además de la fuente, los argumentos que esta información posee, y ver cuál medio transmite este saber con más composición argumentativa.
En lo que al título concierne, no creo que se requiera necesariamente amor por la ciencia, pueden ser otras cosas las que nos mobilicen...también , además de hablar y oír, y el típico intercambio oral, es necesario el factor de la práctica y la búsqueda, debido a que tal es la herramienta que los científicos usan para obtener como producto el conocimiento que hoy en día tenemos y del cual podemos disfrutar, para mejorar nuestra salud, calidad de vida y habilidades. saludos! :B
Hola profe!
ResponderEliminarPara mi existe un limite para el conocimiento ya que si no somos aptos para cierto nivel no podremos acceder a ese conocimiento. Como por ejemplo, algunas notas o textos científicos tienen un vocabulario no tan accesible para que podamos introducir ese conocimiento porque no llegamos a entender lo que se esta explicando. Para los científicos todo ese lenguaje es simple pero para nosotros no.
Yo creo que tiene mucho que ver en que tipo medio de comunicacion que la esta divulgando. Aunque no es correcto le vamos a creer mas a un diario que a una revista no conocida, y aun mas si esta noticia contiene, por ejemplo, un descubrimiemto imposible para nosotros. Lo que pasa a veces es que esa noticia tiene tanta critica o comentarios que llega un momento en el cual ya no sabes a quien creerle.
En mi opinión no es suficiente con oír y hablar. La ciencia es un abito que comprende muchos términos y contenidos. Para poder entender hace falta un estudio previo del caso que nos están hablando o comentando para no dar falso testimonio o creen en alguien que nos miente sobre ese tema. Antes de dar una opinión acerca de algo tratado por la ciencia debemos informarnos y estar capacitados para hablar fluidamente con alguna persona interesada en el tema.
Besos profe
Nos vemos
Hola!! Bienvenidos Jared y Ornella a este intercambio!!! Realmente me siento muy a gusto con las argumentaciones que han construido, ellas han sido claramente comunicadas y con mucho fundamento.
ResponderEliminarAsí por ejemplo, desde el punto de vista de Jared que es coincidente con el de Sol, el vocabulario ocupa un rol central para lograr disminuir la brecha entre lo que se comunica y lo que se comprende. Estoy de acuerdo con eso y sobre todo con entender que la construcción del conocimiento en todas las disciplinas nos vuelve ciudadanos con mayores capacidades de elección, más críticos y reflexivos.
Por otro lado, y tal como manifestaba Ornella, esta posibilidad de enriquecernos y comprender a la ciencia, nos daría la posibilidad de "creer" a los medios de comunicación que elijamos, convencidos de que la información que nos ofrecen es actualizada y real.
Les dejo un gracias grande por dedicarse con tanto compromiso a las argumentaciones ofrecidas hasta ahora!! Espero continuen sumándose!
Cariños a tod@s!!
Hola profe soy hernan Anselmino concuerdo con la opinion de mis compañeros al decir que el conocimiento tiene su limite, pero esto podria ser de otra manera, ampliando ese limite, es decir, que como seres humanos que razonamos,comprendemos y expresamos nuestras ideas, con la finalidad de reelacionarse normalmente y poder comprender lo que la otra persona nos debata o opine con un lenguaje y/o volcabulario mas avanzado y mejor utilizado que uno mismo, que qiero decir con esto que por mas que una persona use una forma de hablar,expresarse con mayor conocimiento, podriamos cambiar estoy utilizando los medios que hoy en dia se nos otorgan ( fuentes de informacion) para que uno adquiera conceptos y diferentes terminos que uno no utiliza cotidianamente. Si bien uno quiere avanzar en su conocimiento, como decia jared, la simpleza y/o sencillez del habla en cuanto a cientificos y personas con un habla mas complejo, es muy importante en la comunicacion de la gente, ya que la fluidez de la comunicacion si usaramos un lenguaje que el otro no entendiera, esta conversacion seria totalmente complicada.
ResponderEliminarEn relacion con los medios, como dije anteriormente tiene un papel muy importante en la sociedad en la que vivimos actualmente, y como decia Ivana uno deberia prestare mas atencion al contenido informatico argumentativo que nos brindan los medios de comunicacion y no tanto de quien nos lo este brindando, pòrque actualmente esa es uno de los debates mas frecuentes, en vez de ser sobre el contenido dado.
Y finalmente yo opino y concuerdo como en la mayoria de las cosas con mis compañeros en que no es suficiente escuchar y hablar solamente, sino que una persona necesita investigar,estudiar,comprender, saber e informarse que para mi es lo primordial ya que la base de nuestro conocimiento es la informacion que se nos ha dado y hemos buscado y/o incorporado para poder crecer tanto en conocimiento como en sabiduria.
Besos profe, Hernan.
hola profe!! yo creo que hay limites porque no todos sabemos leer o redactar pergaminos científicos y no a toda la sociedad le interesa saber al respecto. Estaría bueno que la gente se interese de los descubrimientos científicos que son tan ingeniosos como fantástico.
ResponderEliminarEstaría bueno que halla lugares de capacitación para que la gente que le gusta aprender o informarse de las cosas aprenda o entiendan definiciones que no conocen, porque aprender esta bueno.
besos profe:). Lucas
Bienvenidos Hernán y Lucas!!! :) Ante todo les pido disculpas por la demora en la respuesta a sus aportes tan valiosos, una semana sin conexión en mi casa me costó mucha organización; pero aquí estoy nuevamente, y muy contenta por leer sus comentarios.
ResponderEliminarHernán, dejame decirte que es muy valorable tu aporte, ya que a lo largo de toda tu argumentación, mencionás y comentás acerca de lo que tus compañeros compartieron anteriormente y justo ahí reside el interés de desarrollar actividades de intercambio como ésta, pues si tod@s aportásemos sin leer y valorar los comentarios precedentes, no habría beneficio alguno para nadie. Por otro lado, me alegra que brindes al conocimiento un lugar protagonista, procurando que la construcción del mismo nos otorga la posibilidad de elegir y defender nuestras elecciones. Acuerdo con vos y con el resto, en que la comprensión depende en gran medida de que encontremos el canal correcto para poder interpretar cada mensaje y que esa situación depende de quién comparte la información pero también de quién la oye para construirla, creo más bien que es un trabajo en equipo.
Lucas, coincido con vos en que sería genial que a tod@s nos interesen los descubrimientos científicos, puesto que nos permitirían comprender mejor el mundo que compartimos y simultáneamente entender que necesitamos de la Ciencia. En relación con tu último aporte, quiero contarte que felizmente existen lugares de capacitación abiertos a la comunidad que permiten la profundización de temas de interés. Así por ejemplo, en la mayoría de las universidades se ofrecen ciclos de seminarios y talleres. =)
Les dejo un cariño grande y muchas gracias por animarse a compartir sus ideas...
Espero aún a aquellos que quieran compartir sus aportes. Cariños a tod@s!
Límites para el conocimiento, a mi parecer, no existen más que los impuestos por uno mismo, y la sociedad misma como conjunto, me explico: Muchísimas veces se oye a gente de diferentes sociedades expresar su disgusto respecto a un avance científico concreto, sea de la rama que sea y por el motivo que sea, el hecho es que, el rechazo, genera un bloqueo en el avance, ya que se ve como negativo algo, y por ende, algo "prohibido" o "malo", terreno por el cual uno no debería pasar, lo que nos lleva a un límite para el desarrollo de dicha investigación, ciencia, etc.
ResponderEliminarAún así, el ser humano no nace (nació, y creo, no nacerá) con la mente desarrollada hasta su cúspide, sino que cada uno debe "entrenar" su mente para poder comprender cada vez ideas más y más complejas, superando ciertos límites que, quizás, generaciones anteriores habían dejado, pero claro, no a todo el mundo le gusta, o bien, algunos no se interesan por el mundo científico o el conocimiento en sí mismo, o cual lleva a un círculo vicioso.
Por otra parte, desde lo moral, creo que todos deberíamos tener la oportunidad de saber, para después elegir qué hacer con ese saber. Evidentemente, no todos harían cosas "buenas", ni todos harían cosas "malas" con el conocimiento, pero no se puede juzgar, todos deberían tener la oportunidad de elegir qué hacer con la información.
Por otra parte, todos sabemos que los medios de comunicación no son 100% confiables, así que, por mas que "no deberíamos dudar de ellos", uno a conciencia debe hacerlo, ya que se sabe que siempre dan sus propios retoques a la verdad. Y, hablando de "retoques" a la verdad, la mayoría de la gente no se dedica al estudio de las ciencias, o es autor/a directo/a de un proyecto de investigación o desarrollo, y no todos poseemos conocimiento de lo ya dicho, por lo tanto, al no estar en los laboratorios, y, de estar ahí, al no poseer los conocimientos necesarios para comprender lo que hacen, nos quedamos nada más con la palabra de aquel que sabe, o dice saber, sin estar en posición de refutar al respecto más que desde la mera especulación.
Para finalizar con la 3er pregunta, uno puede decir y oír muchísimas cosas a lo largo del día, pero son pocas en las cuales uno se detuvo a pensar y reflexionar de forma profunda para comprender su significado, por lo que, no podemos quedarnos con el solo "hablar de oído", sino que, debemos escuchar, analizar, reflexionar, y debatir con otros respecto a lo escuchado (poniendo en la mesa tus análisis y reflexiones) para terminar de comprender qué está haciendo la ciencia.
Saludos!!!