En esta oportunidad, los invito a seguir trabajando en nuestras construcciones acerca del Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) y sus impactantes avances de trabajo interdisciplinario. Tal como hemos analizado en clase las dimensiones abarcadas, por su comprometida tarea, son diversas. Esas mismas fueron puestas en práctica para identificar, reconstruir y devolver la identidad a soldados argentinos caídos en Malvinas.
En el hipervínculo que a continuación comparto:
http://www.senado.gov.ar/upload/17743.pdf
Tendrán a disposición, el PDF de un documento elaborado por el EAAF, en el que describen entre otros aspectos, cómo fue la convocatoria y posterior tarea del equipo en torno a la identificación en el cementerio Darwin, en Malvinas.
Asimismo, les propongo leer, cómo y en qué momento esta noticia es divulgada a la población por un medio masivo de comunicación:
https://www.clarin.com/politica/duro-llegar-ver-cementerio-todas-cruces-blancas-soledad_0_rkjgKQTKz.html
Ahora, los invito a compartir en este espacio, un texto argumentativo en el que expresen sus miradas respecto de la comparación de las informaciones proporcionadas por ambos documentos. Asimismo, podrán incluir en sus participaciones ideas vinculadas a los medios de comunicación, construcción de la ciudadanía, intervenciones públicas, ciencias, etc. que consideren convenientes. Recuerden la importancia de leer y recuperar la voz de otras/os compañeras/os, puesto que nuestro intercambio se enriquece notablemente con el aporte del resto. La fecha límite para intervenir en esta propuesta es el lunes 9/7.
Siempre agradecida por el compromiso compartido, les dejo un cariño grande y espero leer sus intervenciones. ¡Qué tengan una hermosa semana! Paola.
Para empezar a comparar estos documentos hay que resaltar que el medio de comunicación anuncio la noticia de que el EAAF iba a identificar los cuerpos de los soldados caídos en Malvinas prácticamente 3 años después de que el proyecto se iniciase, esto se puede deducir porque la noticia salio el 21/3/2018 y en el documento que realizo EAAF se menciona un proyecto futuro para maro de 2016 el cual es el desarrollo de una escuela regional en ciencias forenses y derechos humanos en Abijan.
ResponderEliminarla noticia presenta varios errores con respecto al documento realizado por el EAAF, el primero es que según el medio de comunicación el ultimo trabajo que tuvo el EAAF de argentina fue la identificación de los restos de los caídos en la guerra de 1982 lo cual tiene varios errores, en primer luar el EAAF fue fundado en 1984, ya que la situación política nunca hubiera dejado que un centro que busca encontrar la verdad detrás de los homicidios se desarrollara en 1982, su segundo erro fue decir que ese fue el ultimo trabajo del EAAF en la argentina cuando el EAAF trabaja en casos actuales de homicidios y femicidios, otra discordancia entre los dos documentos es que en la noticia dice que la cruz roja recibió el mandato de Mauricio Macri para analizar los cadáveres de los soldados mientras que en el documento del EAAF se menciona que en 2012 la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner fue quien envió una carta al comité internacional de la Cruz Roja solicitando la intervención de los mismos en este proyecto, esto se pudo hacer para hace quedar bien la figura del actual presidente, pero esto solo es una suposición. En la noticia se menciona apartados mas técnicos por ejemplo el como se trabaja con el ADN y el que se hace con las muestras ,pero, omitieron cosas como la creación del “Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentino
fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación”. con todo esto quiero llegar a una conclusión rápida y es que los medios de comunicación deberían informarse y/o directamente dar la información correcta sobre el tema que van a tratar y sobre todo que las noticias lleguen a tiempo en el sentido de que no se tomen mas de un año en comunicarle a la nación acontecimientos importantes en el marco de saber la verdad sobre un guerra cuya sombra se sigue proyectando sobre el país.para concluir los medios deberían cambiar su postura sobre que noticias merecen mas prioridades que otras
atentamente: Leonel Prado
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAl leer y analizar ambos textos me pude dar cuenta de que el artículo periodístico con lleva varios errores de información sobre el EAAF como por ejemplo cuando dice: Su último trabajo en Argentina fue el de la identificación de los restos de los caídos en la guerra de 1982, enterrados en Darwin con la leyenda "Soldado Argentino Sólo Conocido por Dios", eso es mentira debido a que el EAAF actualmente trabaja con casos relacionados con la trata de personas y femicidios; otro error que posee la entrevista es con respecto a la solicitud de intervención de la CICR, en la entrevista dice que fue ordenado por Mauricio Macri y theresa may mientras que en el pdf dice que esa solicitud la envía la ex presidenta Cristina Kirchner. También omite información ya que en ningún momento de la entrevista se menciona el “Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación”. En resumen a mi perecer esta entrevista (la cual es divulgada mundialmente) no da a conocer el nivel que en realidad posee el EAAF, cuando hablo de nivel me refiero a la cantidad de herramientas que posee y a la cantidad de investigaciones que realiza por año, también cabe destacar que el EAAF invierte tiempo y recursos en la transmisión de la experiencia Argentina a través de la capacitación y formación de profesionales locales en diferentes partes del mundo.
ResponderEliminarLa primer diferencia que presentan las fuentes a analizar, aparte de que una sea un informe y la otra una entrevista periodística, es el tiempo en el que fueron creadas. La nota periodística es de Marzo de este año mientras que el informe acerca del EAAF es de hace 3 años. Esta diferencia me parece fundamental a la hora de observar los datos que brinda cada uno y la forma en que lo hace. No pienso que justifique la falta de información existente en la nota periodística y con esto me refiero a que en ningún momento menciona la creación del “Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación” ni las 178 entrevistas realizadas en Diciembre de 2015. Lo que sí creo que podría justificar es el hecho de que en la nota dicha información está dada muy brevemente mientras que en el informe, lo que hasta ese entonces había ocurrido, está más desarrollado. O sea, al ser menos información se desarrolla más. Desde mi punto de vista creo que, por más largo que quede, explicarlo todo es necesario. En la entrevista hecha por el diario pareciera que todo ocurrió de un día para el otro, no se muestra que en realidad, conseguir los permisos necesarios, llevó años. Ya que, como dice el informe, en 2015 la ex presidenta Cristina Kirchner “envió una carta al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) solicitando su intervención con el objetivo de hacer posible la 10 identificación de los restos de los combatientes fallecidos y enterrados como N.N en el cementerio Darwin en las Islas Malvinas.” Mientras que el artículo periodístico solamente cuenta que “El EAAF trabajó junto al Comité Internacional de la Cruz Roja, que recibió el mandato de los gobiernos de Mauricio Macri y Theresa May para exhumar y analizar las 121 tumbas no identificadas, donde encontraron 122 restos.” Si solamente leyéramos el artículo pensaríamos que fue todo muy rápido y que solo hubo la intervención de un gobierno Argentino, cuando en realidad es algo que viene del gobierno anterior. Por último vi que en varios comentarios mencionaban el hecho de que el artículo periodístico señale que la última intervención del EAAF en Argentina fue la exhumación de los NN enterrados en el cementerio de Darwin como falso basándose en que el informe del EAAF contaba que una de sus actividades en la actualidad es “Investigación sobre desapariciones actuales de personas en la Argentina y el hallazgo de cuerpos” Pero lo que no tuvieron en cuenta es que, como dije al principio, ese informe tiene 3 años. No me parece que un dato acerca de la “actualidad” de hace 3 años sea suficiente para desacreditar un dato que se dé como actual en Marzo del corriente.
ResponderEliminarEn conclusión, pienso que las notas periodísticas deberían ser más completas y objetivas. Su fin es informar y es el método que gran parte de la sociedad utiliza para ser consciente de lo que ocurre en su país. Esta comparación hace notar lo subjetivos que son los medios de comunicación y lo influyente que puede ser. Incluso de manera inconsciente y muy astuta. Porque muchas veces no es la información que contengan sino el como se expresa y lo que omite, incluso el foco de atención, donde el periodista decide hacer énfasis, me parece una herramienta muy influyente. Como sociedad no podemos evitar que estas cosas sucedan pero sí podemos, por más trabajo que cueste, buscar muchas fuentes de información para crear una idea que se pueda asemejar más y mejor a la realidad.
Es evidente una falta de atención y honestidad en el artículo de Clarín. Ya que comete varios errores y peor aún, algunos de estos errores denotan haber sido cometidos a propósito para beneficiar ciertos intereses políticos.
ResponderEliminarLa fecha de la creación del EAAF es errónea, ya que fue creada en 1984 y no 1982, ya que debido a las circunstancias del país en aquel entonces era imposible que una organización así surja sin represalias por parte del gobierno de aquella época. “El EAAF se creó en los primeros meses de la democracia en la Argentina, en 1984, con el objetivo de brindar una alternativa forense a los familiares de personas desaparecidas durante el período 1974-1983”. Esto se puede interpretar como un simple fallo o como un detalle para minimizar la gravedad de la dictadura, ya que si una organización con el fin de encontrar desaparecidos en una dictadura que usaba ese método, no tuvo que ser tan grave ¿o sí? Eso quizá se les pase por la mente a algunos lectores.
La última actividad del EAAF no fue desenterrar a los “Soldados Argentinos solo conocidos por Dios”, sino que el EAAF se encuentra en constante trabajo en las siguientes actividades:
• Iniciativa Latinoamericana de Identificación de personas víctimas de violaciones a los Derechos Humanos (ILID): recuperación e identificación: recuperación e identificación de cuerpos de personas desaparecidas durante el período 1974-1983.
• Investigación sobre desapariciones actuales de personas en la Argentina y el hallazgo de cuerpos: hacia la creación de un mecanismo y una estructura nacional de coordinación entre organismos del Estado encargados de la tarea (Ministerio Público Fiscal, Ministerios de Seguridad, Ministerio de Justicia, servicios forenses provinciales).
• Capacitación a fiscales, jueces, abogados, forenses y policías en la investigación forense de casos complejos de desaparición que impliquen el análisis de gran cantidad de información, búsqueda de cuerpos y su análisis.
• Centro Internacional de Capacitación y Formación (CICF) en ciencias forenses: entrenamiento y capacitación de especialistas forenses de países de América Latina, África, Asia y Medio Oriente.
E internacionalmente:
• Investigación de casos específicos.
• Brindar capacitación a forenses, jueces, fiscales y policías.
• Evaluar la capacidad forense local y la implementación de planes de trabajo.
• Asesorar a familiares de personas desaparecidas.
Este fallo no denota quizá una intención oculta, pero sigue siendo bastante serio ya que se saltean información importante del EAAF la cual no es prescindible y debería ser informada.
Pero el fallo que más denota una intencionalidad oculta es que la petición no la hizo Mauricio Macri, sino Cristina Fernández Kirchner en el 2012. Esto se denota más debido a que una de las etiquetas es “Mauricio Macri”. Es sabido por mucha gente que Clarín es un diario el cual tiene una inclinación por el gobierno actual y rechazo a los anteriores. No sería raro que como medio de comunicación haya mentido para hacer quedar mejor al actual presidente.
Si bien es respetable que tengan una inclinación política, no deja de ser un medio de comunicación, y su objetivo es informar, no desinformar que es lo que se hace en este artículo por una cuestión de intereses.
-Juan Pablo Megias 6toA
((((Lo publico yo porque Juampi tuvo problemillas técnicos.))))
PARTE I:
ResponderEliminarLuego de realizar una lectura —y posterior análisis— de ambos textos, puedo recalcar varias discordancias al momento de establecer una comparación entre las fuentes utilizadas:
En primer lugar, me llamó la atención el hecho de que el medio de comunicación en cuestión se encargó de divulgar la noticia sobre el proyecto de identificación de los soldados caídos en la Guerra de Malvinas llevado a cabo por el EAAF, tres años después de que comenzara a efectuarse. Soy capaz de llegar a esta conclusión porque la noticia se difundió el 21 de marzo del año corriente, mientras que en el informe se menciona la construcción de una escuela regional que se consumaría en marzo de 2016 como bien marca Leonel.
En segundo lugar, en el informe se designa a la expresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, como la persona que se puso en contacto —a través de una carta— con el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) para solicitar su intervención en la identificación de los combatientes enterrados como N.N. que fallecieron durante la Guerra de Malvinas. A su vez, también se convocó al EAAF. No obstante, en la noticia se excluye por completo cualquier participación ejercida por la expresidenta e incluso se comunica que la intervención fue ejecutada bajo el mandato de Mauricio Macri —presidente de la Nación— y Theresa May —primera ministra del Reino Unido—. Si bien es cierto que parte del proceso se realizó, en efecto, durante el gobierno de los políticos ya mencionados, me parece poco profesional que se brinde información incorrecta, más cuando se deja de lado a una de las personas que hizo posible el proyecto de identificación. Quizá este «error despistado» es más intencional de lo que asemeja, puesto que es sabido que el diario Clarín no tiene una visión positiva ni de Cristina Kirchner ni de su respectivo gobierno, mientras que con la imagen de Mauricio Macri y su mandato parece suceder, en mayor o menor medida, lo contrario. Tal vez se trata de una estrategia política para mostrar a un Mauricio Macri preocupado tanto por su Nación como por los soldados fallecidos, intentando así beneficiar la visión de la sociedad con respecto al presidente. ¿Será sólo cuestión de mejorar su imagen pública?
En tercer lugar, en ningún momento la noticia habla sobre la existencia del «Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación», creado por miembros del EAAF y funcionarios de los Ministerios de Justicia y Derechos Humanos y de Desarrollo Social de la Nación luego de haber llevado a cabo numerosas entrevistas y haber tomado muestras de sangre provenientes de los familiares. Si nos enfocamos en el artículo, podemos percatarnos de que se lleva a cabo una profundización en cuanto a la experiencia vivida por el equipo durante la investigación, tanto en aspectos técnicos —acerca de cómo se trabajó con las muestras de ADN, el transporte, conservación y ubicación de estas y la visión profesional con respecto a la complejidad del proceso— como emocionales —las charlas con los familiares o el impacto de encontrarse en el cementerio—.
Por último, otro aspecto por señalar es el hecho de que, en el propio artículo, se afirma que el último trabajo efectuado por el equipo en la Argentina fue el de la identificación de los restos de los caídos en la guerra de 1982 anteriormente nombrado. Sin embargo, esto es un dato erróneo, debido a que en el informe se deja en claro que el EAAF colabora con casos actuales relacionados con homicidios y femicidios.
PARTE II:
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, siento que los medios de comunicación —no sólo en este caso puntual— no suelen proporcionar un desarrollo adecuado ni acorde a lo tratado. Se puede observar con suma claridad que las discrepancias entre lo transmitido en el artículo y lo comunicado en el informe son de una importancia considerable, porque se pasan por alto muchos detalles fundamentales al momento de informar acerca del proyecto de identificación, como las 178 de entrevistas realizadas hasta diciembre de 2015 que en ningún momento fueron mencionadas. La falta de compromiso de los medios para con la sociedad es también muy notable, puesto que no se preocupan por indagar con seriedad sobre los temas a explayar, obteniendo como consecuencia que la información brindada tienda a ser de fuente dudosa, veracidad cuestionable e incluso hasta manipulada cuando, en realidad, debería ser lo opuesto: los medios de comunicación tendrían que proveer a las masas con artículos objetivos; bien estructurados y desarrollados, con un lenguaje correcto y un mensaje claro. La palabra es una de las armas más poderosas y a la vez peligrosas que el ser humano tiene a su disposición: nos alimentamos de palabras, y si estas son empleadas con el fin subjetivo de influir en el otro para generar cierta postura o forma de pensar, a la larga provocarán efectos perjudiciales en el conjunto.
Luego de leer ambos documentos,pude establecer ciertas diferencias entre ellos debido principalmente a que uno pertenece a un documento oficial del EAAF y otro a un medio.Lo primero a destacar es cómo se encuentra clasificada la noticia (según el medio como "Política") y de ahí otra diferencia ya que algunas preguntas de la entrevista va estar orientada para esa rama.También quiero destacar el hecho de que sea orientado para la "política" quizás carezca de información importante como por ejemplo:el intento de crear el “Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación” y también recalcar que la petición fue dada por la ex-presidenta Dra. Cristina Fernández de Kirchner .Además hay una pregunta en particular que para mi interpretación,está desviada del tema;¿Los cuerpos estaban enteros o mutilados?Considero que esa pregunta no tiene ningún valor informativo a la hora de responder.Sin embargo, hay información que si resulta importante como el proceso de análisis del ADN que describe Fondebrinder en la entrevista y cómo fue trabajar en coordinación con la Cruz Roja.Para la conclusión de mi análisis,quiero hacer énfasis en que los medios son importantes para la sociedad y que éste es el medio de información que mas rápido llega a la misma pero también la información que brinda un medio siempre tiene que ser cuestionada ya que esa información puede ser ligeramente "modificada" por cuestiones políticas,etc.
ResponderEliminarTomás Achucarro
EliminarAl entrar en el documento sobre el EAAF nos informamos sobre todo el trayecto que recorrió este equipo desde sus comienzos en 1984, cuando la argentina estaba volviendo a la democracia y se necesitaba un soporte que asegurara la recuperación de los cuerpos o restos de parientes de millones de argentinos que fueron desaparecidos por la dictadura militar.
ResponderEliminarTambién relata de como otros países han requerido de su participación sobre otros casos importantes, como los estudiantes de México, entre otros.
Sin embargo el que mas causa impacto es sobre la identificación de los restos de los combatientes fallecidos y enterrados como N.N en el cementerio Darwin en las Islas Malvinas. La ex-presidenta Cristina Fernández de Kirchner solicito su intervención en este caso para poder identificar los restos y comunicárselos a las familias, esto ha impactado a los familiares de los combatientes ya que por fin iban a poder velar la verdadera tumba de su ser querido.
Por el contrario el articulo periodístico del diario Clarín tiene muchos errores sobre el EAAF con respecto a decir que el presidente Mauricio Macri y Theresa May los habían convocado para realizar el proyecto sobre los caídos en Malvinas, que en realidad la ex-presidenta Cristina Fernandez de Kirchner les habia escrito una carta para la intervención de estos en el caso. Puede ser que el diario haya cometido un error sobre este detalle, por falta de información, o simplemente sus ideales políticos pudieron mas que informar correctamente sobre este hecho. Otro error a recalcar es
de como dicen que es el ultimo trabajo de la EAAF, lo cual es mentira ya que el EAAF esta en muchos casos como femicidios y en la trata de personas, le dan menos importancia y solo se centran en el trabajo realizado en Malvinas.
Por otra parte, omite información sobre la creación del Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos
fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación, si bien la explicación de técnicas no esta de mas, se podría haber agregado sobre el rol importante que cumple el banco de sangre y no omitirlo.
En pocas palabras se puede decir que al articulo le faltaron muchos conceptos que al parecer para el diario no fueron importantes pero son necesarios si se va a informar a una población sobre un tema, ya que los/as personas que lo vean se quedaran con la información dada sin saber si esta es correcta.
Para que esto no ocurra los medios de comunicación se deben informar DEBIDAMENTE sin omitir ningún detalle del tema que se esta por informar, dado que si esto no ocurre estarán brindando información falsa y sin ninguna base para justificarla, lo cual al darla al publico se formara un ciclo de desinformación que continuara si no se hace algo respecto.
Saludos: Leila Devia
Si tomamos el lado positivo de ambos archivos, es que el EAAF es una organización que invierte tiempo y provee recursos para la capacitación y formación de profesionales locales en diferentes partes del mundo.
ResponderEliminarTambién vemos reflejado el compromiso que tiene el equipo para reunir muestras de los cadáveres y para entrevistar a los familiares de los soldados.
Por el lado negativo, debemos destacar el rol que debería tener los medios de comunicación ante estas noticias que son importantes para muchos, el cual es brindar la información correcta y necesaria para estar al tanto sobre estos casos. Aquí Clarín dice "Su último trabajo en Argentina fue el de la identificación de los restos de los caídos en la guerra de 1982, enterrados en Darwin con la leyenda "Soldado Argentino Sólo Conocido por Dios", sin embargo, esto resulta ser falso porque el EAAF se encuentra con un trabajo continuo con varios casos de investigación forense a nivel Mundial.
También podemos encontrar errores en la información en cuanto al año en que se crea el EAAF. Según clarín, el EAAF se fundó en 1982, este dato es sumamente falso, puesto que el EAAF se fundó en 1984, tengamos en cuenta en el contexto político que se encontraba Argentina en ese entonces, una dictadura militar en la cual hacia imposible que organizaciones como estas se originen sin tener altercados con los militares.
Un error garrafal que se puede hallar en la publicación de clarín es la siguiente: "El EAAF trabajó junto al Comité Internacional de la Cruz Roja, que recibió el mandato de los gobiernos de Mauricio Macri y Theresa May para exhumar y analizar las 121 tumbas no identificadas, donde encontraron 122 restos." Este dato es falso, puesto que el permiso para exhumar los cuerpos de los combatientes caídos en Malvinas lo autorizó el gobierno anterior, que perteneció al mandato de Cristina Fernández de Kirchner. Aquí podemos encontrar una postura a favor del gobierno de Mauricio Macri, han alterado la información periodística para aclamar y generar elogios al gobierno actual (podemos considerar que Clarín está a favor del gobierno actual y al no dar los datos verdaderos sobre la investigación nos lleva a pensar que no apoya los gobiernos anteriores). Esta información se puede comprobar mediante el archivo PDF que fue elaborado por el equipo del EAAF: "En el 2012 la ex Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández de
Kirchner, envió una carta al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR)
solicitando su intervención con el objetivo de hacer posible la identificación de los restos de los combatientes fallecidos y enterrados
como N.N en el cementerio Darwin en las Islas Malvinas."
_Conclusión, si nos ponemos a pensar sobre esto, nos podemos dar cuenta de que los medios de comunicación no brindan la información necesaria o nos dan información errónea sobre la actualidad, alterando datos, fechas, nombres, etc.
También se nota que Clarín brinda apoyo hacia este gobierno, ignorando una iniciativa importante que promulgó Cristina Kirchner para dar inicio una investigación que muchas familias de los caídos en Malvinas, anhelan por saber las respuestas y los resultados de los análisis.
Estos errores que brinda Clarín genera la necesidad de buscar otros medios de comunicación para tener información fiable y a su vez, mediante estos genera una sensación de desconfianza sobre algunos diarios y editoriales, ya que esconde y altera la verdadera información sobre ciertos casos que suceden en el país.
Brian Rojas
A mi parecer, es esencial remarcar en primer lugar, la fecha de cada fuente —una es un artículo de Clarín y la otra una divulgación de la misma organización—, y el año de publicación, contando con tres años de diferencia.
ResponderEliminarEn segundo lugar, es necesario mencionar que en el recorte periodístico no se nombra en ningún momento, la existencia del «Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación», creación del EAAF, las numerosas entrevistas realizadas por los mismos, ni de las muestras de sangre que donó cada familia. Es como si todo se hubiera hecho a la ligera, cuando la realidad es que hay un gran trasfondo, como por ejemplo la carta de la presidenta de ese entonces, Cristina Fernández Kirchner hacia la Cruz Roja, solicitando su intervención.
Otra cosa a tener en cuenta es que el artículo cuenta que la identificación de los restos de los caídos en Malvinas, cuando la realidad es que EAAF está en la constante toma de casos actuales relacionados con homicidios y femicidios.
Para finalizar, podemos ver un claro ejemplo que como los medios de comunicación pueden ocultar o modificar la información verídica y relevante. En mi opinión, esto tiene dos motivos: quizá los medios de comunicación no profundizan en la búsqueda acerca de la noticia, o su objetivo no es realmente el de informar, sino, de generar todo lo contrario; mantener a la sociedad informados en los que les conviene a los medios. Como solución a esto, deberíamos buscar la información en sitios más académicos o científicos para obtener resultados más reales.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLuego de haber leído el informe y la entrevista periodística, y analizado, se pueden notar varios puntos que difieren unos con otros. El primero, y el que resulta saltar a la vista con solo leer ambos textos, está asociado a la fecha. En la entrevista periodística, a cargo del diario Clarín, se señala que la nota fue dada el 21 de Marzo de este mismo año (2018), dándonos a entender que toda la investigación es un hecho muy actual; mientras que en el informe se apunta a que toda la investigación se empezó hace tres años, eso sin mencionar el hecho de que en realidad tomo más que eso, ya que hasta que se diera la autorización para la investigación transcurrieron dos años. Lo segundo que también se puede señalar es la diferencia de formatos que hay entre un informe y una entrevista, y más si es una periodística ya que al estar de la mano con los medios de comunicación es muy probable que la información se cambie o que no se mencionen partes fundamentales o importantes a tener en cuenta, y esto salta muy a la vista y resulta muy interesante a la hora de compararlos porque en la entrevista no se menciona en ningún momento la participación de los funcionarios de los Ministerios de Justicia Y Derechos Humanos y de Desarrollo Social de la Nación, y su participación a la hora de realizar las entrevistas y las extracciones de las muestras de sangre de los familiares de los combatiente fallecidos para así poder formar el “Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación”. Y en cambio solo se hace mención a la Cruz Roja. También está el hecho de que nunca se hizo mención ,en el artículo, de las 178 entrevistas que se realizaron hasta Diciembre el 2015 .Otro punto que también difiere con ambos textos yace en que según la entrevista periodística “El EAAF trabajó junto al Comité Internacional de la Cruz Roja, que recibió el mandato de los gobiernos de Mauricio Macri y Theresa May para exhumar y analizar las 121 tumbas no identificadas…”, esto claramente choca de forma rápida con lo mencionado en el informe, puesto que en el informe aquel que solicita la intervención y la identificación de los restos de los combatientes es la ex presidenta de la Nación, la Dra. Cristina Fernández de Kirchner. Esto se da claramente por los intereses políticos que tiene por detrás la entrevista. Además, otro punto en el que se puede señalar otra diferencia es que, en el artículos se dan más detalles técnicos, haciendo énfasis en las técnicas usadas para poder identificar a los soldados y haciéndonos ver el profesionalismo con el que trabaja el equipo, y también algunos asociados la sensibilidad que causa en las personas el trabajar en estos casos, siendo estas por parte del equipo o de los familiares.
ResponderEliminarPara finalizar, podemos señalar que la falta de compromiso en temas tan serios por parte de los medios de comunicación es muy abrumadora y terrorífica, dado a que se crea un escenario falso que las masas toman como verdadero, y del que solo muy pocos pueden ver tras bambalinas los que en verdad los medios de comunicación ocultan, permitiendo así mismos indagar más a fondo sobre el tema, informándose de fuentes oficiales sobre lo que en verdad pasa. Pero lastimosamente esto solo ocurre con una minoría, cosa que no debería de ocurrir ya que en un principio los medios de comunicación deberían informar con hechos reales y no alterados o sin mencionar porque eso crea una inestabilidad en las cosas que tomamos por verdaderas y por falsas.
Ariana Herrera, 6to A.
al hacer un analisis y comparacion entre ambos textos, podemos darnos cuenta de que hay ciertos aspectos que no cuadran:
ResponderEliminarApenas comenzamos a leer la nota de clarin podemos identificar el primer dato erroneo. Alli se dice que el ultimo trabajo del EAAF en Argentina fue el de la identificación de los restos de los caídos en la guerra de 1982, pero esto no es cierto porque como se nombra en el articulo, el EAAF tambien trabaja en desapariciones actuales como victimas de trata de personas y femicidios. Luego, en el articulo se nombra al actual presidente Mauricio Macri como el encargado de enviar el mandato para exhumar y analizar los cuerpos no identificados en las malvinas, cuando en realidad, si bien gran parte del proceso se realizo durante su gobierno, quien solicita la intervencion de la cruz roja para identificar los cuerpos es la ex presidenta Cristina Fernandez de Kirchner. Esto nos demuestra que clarin no tiene como objetivo informar con la realidad a la poblacion acerca del tema si no que desea mejorar la vision de la sociedad con respecto a nuestro presidente, porque solo les bastaba con leer 10 hojas de un pdf que se puede encontrar facilmene en internet para tener toda la informacion correcta. Yo, que he leido tanto la nota como el informe, puedo darme cuenta que la informacion es erronea, pero aquella persona que no lo haya hecho y se quede solo con el articulo va a creer que esto fue idea del presidente y va a mejorar su vision sobre el. Por ultimo, hay informacion que no se comparte en la nota como por ejemplo la existencia del "Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos
fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación” ni de las entrevistas realizadas a los familiares en el 2015, ademas de que en ningun momento se dice cuanto duro esta investigacion. Aunque lo bueno del articulo es que se hace mas referencia al trabajo de campo, a la condicion de los cuerpos, a las sensaciones de los investigadores, etc.
En mi opinion, aunque esto es algo imposible, los medios deberian permanecer sin ninguna tendencia politica, y deberian encargarse de realizar bien su trabajo que es informar a la poblacion con la realidad y no con informacion tergiversada para controlar su pensamientos hacia un politico o persona en particular.
En mi opinion lo primero a tener en cuenta son las fuentes en donde vemos la informacion, las cuales son bastante diferentes entre si ya que una es una noticia del clarin y el otro es informacion brindada por pagina oficial de la organizacion, y la segunda es la fecha de publicacion de cada fuente, la cual tiene una diferencia de tres años.
ResponderEliminarTambien hay que conciderar que en el recorte periodistico no se nombra el banco de sangre de familiares que tiene el EAAF ,quienes fueron sus creadores, para identificar la identidad de los combatientes de malvinas, al igual que las entrevistas realizadas por los miembros de esta organizacion poniendo toda esta informacion en un plano menos importante de los que en realidad es.
En conclusion, se puede ver como los medios de comunicacion cambian o esconden hechos o informacion reales para su beneficio. Una forma de estar bien informados y no ser engañados es informarse ,si es posible, en paginas oficiales o buscar la informacion en mas de un sitio y compararlos.
Lucia Campolongo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarParte I
ResponderEliminarLo que se puede observar y analizar al revisar el archivo periodístico y el informe realizado por el EAAF son varias cosas a analizar, por una parte encontramos diferencias notorias en las fechas de emisión de ambos documentos. El artículo periodístico es del 21 de Marzo de 2018(actual año), mientras que el informe del EAAF es de hace 3 años. Ésta información es un dato crucial a la hora de analizar ambas fuentes, debido a que muchos sucesos pueden ocurrir en éste lapso de tiempo y que si un lector no se informa podría pensar que las acciones del EAAF se realizaron recientemente, cosa que no es así. Esto es una falla importante por parte del Diario Clarín al publicar el artículo
el hecho de que el artículo mencione que “el último trabajo del EAAF fue en el 82’ con la identificación de los cuerpos de los soldados caídos durante la guerra” es un grave error, debido que; por una parte, el EAAF se fundó recién en el 84’, esto debido a que no era posible la fundación de una organización de ese tipo durante una dictadura, porque pondría en riesgo la misma y ésta no lo permitiría. Por otra parte, éste no fué su último trabajo; el EAAF trabaja en la actualidad en casos tales como: femicidios, homicidios, trata de personas, entre otros.
Otra incoherencia que se encuentra es en un fragmento de la noticia en el que se lee lo siguiente:
“(...)El EAAF trabajó junto al Comité Internacional de la Cruz Roja, que recibió el mandato de los gobiernos de Mauricio Macri y Theresa May para exhumar y analizar las 121 tumbas no identificadas, donde encontraron 122 restos.(...)”
Parte II
ResponderEliminarEn un principio, para un lector corriente esto estaría bien; pero según el informe oficial del EAAF, fue la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner quien en 2012 envió una carta al CICR solicitando la intervención para realizar la identificación de los cuerpos de los soldados de Malvinas, como lo dice el siguiente fragmento extraído del informe del EAAF.
“(...)En el 2012 la ex Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández de Kirchner, envió una carta al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) solicitando su intervención con el objetivo de hacer posible la 10 identificación de los restos de los combatientes fallecidos y enterrados como N.N en el cementerio Darwin en las Islas Malvinas. El Equipo fue convocado para participar de esta iniciativa.(...)”
Esto más allá de parecer un simple error, puede haber sido de manera intencional para aumentar la reputación del actual presidente Mauricio Macri
No se mencionan las muestras de sangre de los familiares para formar el “Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación” en ningún lugar del artículo, ni mucho menos otros datos de importancia relacionados, o no, con lo mencionado anteriormente, como lo son las 178 entrevistas realizadas por el EAAF a finales de 2015 que corresponden a un total de 81 familias. El fragmento obtenido del informe a continuación.
“A diciembre de 2015 se realizaron 178 entrevistas y toma de muestras de sangre de familiares en diferentes provincias del país. Las mismas corresponden a 81 familias. Los familiares firman un consentimiento para que su sangre sea procesada y comparada con los restos de los N. N a exhumar del cementerio.”
Todo esto es solo una parte de los errores cometidos por el artículo a comparación con el informe producido por la misma organización, y esto parece indicar que los medios de comunicación como lo son el diario El Clarín, en nuestro caso, pueden estar influenciados por otras personas de poder o que simplemente no tengan especialistas que se informen bien antes de realizar una noticia, lo que es lamentable, ya que estas noticias logran llegar a gran parte de la población que se informa de las noticias actuales del país; y que errores de ese tipo estén en lugares como este esta mal, porque las personas que leen los diarios deberían terminar de leer y tener la seguridad de que toda la información proporcionada es correcta y que no hay errores, ya que uno debería confiar en los medios.
Alumno: Nicolás Arrastía
En primer lugar al leer amobos documentos podemos darnos cuenta que el pdf proporcionado por EAAF es un informe y el documento divulgado por clarin es una entrevista, a medida que vamos avanzando en ka lectura podemos cuenta de varios errores muy evidentes, el primero de ellos es sobre qué el último trabajo del EAAF en argentina fue en 1982, siendo que la creación de esta institución fue en 1984, otro muy notorio es que dice que la convocatoria del equipo del EAAF para participar de la identificación y exhumación de los cuerpos de militares enterrados como NN en el cementerio “Darwin” en las islas Malvinas, recibió el mandato de nuestro actual presidente y Theresa May.
ResponderEliminarCreo que es muy importante resaltar que uno poniéndose en el lugar de aquella persona que se informa mediante medios de comunicación como lo es clarín, toma esta noticia como buena, agradable, ya que se está informando de un echo, según el art reciente (que claramente no lo es) pero solo se está informando de el echo, del trabajo que se llevó a cabo, no de que hace esta organización, que más hace, si es reciente o no su existencia, creo que no se le da la importancia que se le dar debería al EAAF, porque no solo es una organización que se dedica a identificar cuerpos catalogados con NN, sino que se dedica a divulgar conocimientos en él área forense, a capacitar a jueces, policías, forenses, fiscales, entre otros.
Si bien los medios de comunicación dan a conocer echos interesantes, sin una lectura ni un conocimiento mínimo detrás de lo que estamos leyendo, estos se quedan en el lugar de ser solo echos, algo interesante que dar a leer para los lectores.
saludes profe, y perdon por la hora
florencia barrionuevo
ResponderEliminarComparto con ustedes, el comentario de Santiago, que no pudo intervenir desde su cuenta:
ResponderEliminar"Luego de leer ambas fuentes, considerando que una es un informe del EAAF y otra es una noticia del diario Clarín, es interesante, a la hora de compararlas, ver las discrepancias en la noticia de Clarín con respecto de la información proporcionada por el EAAF.
Una de las discrepancias que identificamos es que la noticia afirma que el último trabajo del EAAF fue en el año 1982, identificando los cuerpos de los caídos en la guerra de Malvinas ese mismo año. Esto no es cierto, ya que, como vemos en el informe, el EAAF sigue trabajando a día de hoy en desapariciones y homicidios o femicidios. Otra de las discrepancias (para mi la más grave) es cuando la noticia dice que el pedido de exhumación de los caídos en combate al EAAF fue hecho por el gobierno de Mauricio Macri, cuando en realidad, fue hecho durante el gobierno de Cristina Kirchner. Además de distorsionarla, esta noticia omite información tal como la existencia de un “Banco de Sangre de familiares de combatientes argentinos fallecidos en el conflicto Atlántico Sur inhumados sin identificación”, lo que le resta validez y legitimidad a la noticia.
El error de esta noticia no es solo el hecho de que la información utilizada es errónea (cosa que es muy grave) sino también el hecho de que esos errores dan a entender que el diario Clarín está favoreciendo a un gobierno, que es el de Mauricio Macri. Esto no puede permitirse, los medios deben permanecer neutrales en cuanto a posturas políticas, ya que sino se entorpece la noticia y no se logra informar correctamente a la gente.
Santiago Avila"
Luego de haber realizado la lectura y posterior análisis de dichas fuentes puede notar diferencias como el tipo de fuente, es decir, una de las fuentes es un artículo propio y brindado por el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) y la otra es un artículo periodístico perteneciente al diario Clarín. Otro dato que presenta diferencia es la fecha de publicación, el diario Clarín divulga los proyectos del EAAF tres años después desde su comienzo.
ResponderEliminarEn mi caso, esto me llama mucho la atención ya que ahí podemos ver la falta de interés por las ciencias, es decir, como el casamiento y familia de un intendente es más importante para comunicar que una investigación sobre la recuperación de identidades perdidas en un guerra.
No solo es impactante que publiquen esta información tres años después y que nos hagan creer que esto es reciente, si no que divulguen mal la información, esto se puede obverbar cuando la nota dice que el trabajo realizado por el EAAF junto al Comité Internacional de la Cruz Roja fue mandato de los gobiernos de Mauricio Macri y Theresa May para exhumar y analizar las 121 tumbas no identificadas, donde encontraron 122 restos, esto no es correcto ya que en el articulo del EAAF dice claramente que en el 2012 la ex Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández de Kirchner, envió una carta al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) solicitando su intervención con el objetivo de hacer posible la identificación de los restos de los combatientes fallecidos y enterrados como N.N en el cementerio Darwin en las Islas Malvinas. Y a partir de ahí el Equipo Argentino de Antropología Forense fue convocado.
En el artículo periodístico se evadió que gracias a la entrevistas con los familiares, en las cuales se les extraía sangre se creó el "Banco de Sangre de Familiares de Combatientes argentinos fallecidos en el conflicto del Atlántico Sur inhumados sin identificación", También avadieron que realizaron 178 entrevistas en el 2015.
Que un diario, en este caso Clarín divulga información tan importante y lo haga mal, es decir, lo haga en cualquier momento, evada datos importantes o los exprese de una forma errónea, es terrible ya que las personas de pocos recursos, o no tan sólo pocos recursos ( porque hay personas que los poseen y de igual manera sucede) crean mucho en lo que los medios dicen. Gran parte de la sociedad creen en lo primero que los medios dicen, no investigan y profundizan sus conocimientos, piensan que si el diario o el noticiero lo dijo, todo está bien y lamentablemente no. Los medios de comunicación usan todo tipo de información, confundiendo, evadiendo, cambiando e inventando cosas que no son. De esta manera las personas creen cualquier cosa y terminan mal informadas, viven creyendo que así está bien y se quedan con solo una mirada
Yo gracias a que tengo la posibilidad de leer ambos artículos, en especial el propio de el EAAF, puedo de saber realmente la verdad, puedo saber lo que lastimosamente la mayoría de la sociedad no puede.
Las ciencias son importantes en el mundo, no solo en un país. Si cada uno de los países, en especial Argentina ya que es en donde vivo, viera lo gran importante que es y le diera el lugar y los recursos que se necesiten para explotar al máximo esa área, evolucionaríamos mucho, pero no. Los gobiernos no le dan el lugar que merece, ni los medios de comunicación ayudan, muy pocas personas saben la falta que hacen ciudadanos que se dediquen a carreras dedicadas a las ciencias, cada vez son muy pocos los que se dedican a esa área.
Los que tenemos la posibilidad de saber, debemos hacer algo, no podemos dejar que el nuestro país, ni el mundo viva así, de las malas comunicaciones. No debemos ser iguales a los demás, no podemos quedarnos estancados, con los brazos cruzados cuando vemos con nuestros propios ojos que cada vez las ciencias no tienen la importancia y que los medios de comunicación no ayudan. Realmente necesitamos que esto pare, que los que podemos y sabemos hagamos algo para lo que todos podamos y que todo sea como debe ser.
Una vez leídas ambas fuentes, es necesario destacar las diferencias de las dos partes; Clarín afirma el EAAF no trabaja en el país hace más de 3 décadas, un error cronológico bastante simple entre otros. Claro, igual es imposible esperar 100% de franqueza en lo que escribe un medio de comunicación pues cada empresa tiene su propia agenda, son "el cuarto poder" después de todo. Un análisis cínico podría decir que busca reafirmarse a la ciencia en un gobierno favorable a Clarín para levantar la imagen del gobierno, queda en cada uno si verlo así o no. Sin embargo, dejando de lado los aspectos positivos creo que queda en cada autor ver lo positivo, porque de querer críticar, podríamos hundirnos en una espiral de negativismo.
ResponderEliminarEl hecho que se de un espacio al EAAF para poder demostrar la importancia de la ciencia, más en este país donde se han cortado los recursos destinados a la ciencia. Para evitar repetir el sentimiento mutuo, quiero decir que hace falta este tipo de exposición así como recursos para la ciencia, no solo para el futuro, si no para el presente. El futuro se ve gris, pero si hay un momento de viraje puede ser ahora: Se necesita que más gente sepa que hay instituciones como el EAAF, y cómo están ayudando. En este sentido el artículo mostró desde el respeto una buena actitud entrevistando y preguntando no solo sobre el foco humano del tema Malvinas, también lo técnico.
El EAAF es un excelente ejemplo de participación ciudadana, porque buscan contribuir a la sociedad, a nivel mundial. Su compromiso como ciudadanos del mundo, no solo de Argentina, es admirable. En su búsqueda del aporte científico al mundo, han evitado mancharse de política, o involucrarse con Estados corruptos y/o verse influenciados; son independientes. Sabemos que las ciencias son actividades humanas, no existen en el vacío como algo ajeno a sus realizadores, pero se ve un buen modelo del EAAF en como un perfil bajo puede ser beneficioso. Perfil bajo, que no significa que no deba difundirse su labor, más bien lo contrario, debería darse a conocer como ya se dijo anteriormente.
Tras leer sobre el trabajo de estos hombres y mujeres uno siente admiración sobre como trabajan, su aporte; ahora bien: ¿Por qué no llevar la admiración a la acción? Claro, ninguno de nosotros alumnos puede potencialmente identificar los restos de un soldado caído y reconstruir estos pequeños "trocitos" de microhistoria, pero está en la juventud las energías y las nuevas ideas para cambiar lo que está mal.
¿Por qué no compartir con los interesados esta labor? Tal vez sin saberlo estemos sembrano la semilla de una nueva generación del EAAF.
PD: La intervención resulta ser breve y tardía, pero existe una explicación para lo sucedido.
Sin embargo, dejando de lado los aspectos negativos* creo que queda en cada autor ver lo positivo, porque de querer críticar.
EliminarCorreción.